Везде

RAS BiologyРастительные ресурсы Vegetation Resources

  • ISSN (Print) 0033-9946
  • ISSN (Online) 3034-5723

Structure of the Ground Vegetation and Natural Regeneration of Tree Species in a 12–15-Year-Old Bilberry Pine Forest–Clear-Cut Ecotone Complex in the Middle Taiga Subzone

You can
PII
10.31857/S003399462302005X-1
DOI
10.31857/S003399462302005X
Publication type
Status
Published
Authors
N. V. Genikova
  • Affiliation: Forest Research Institute of the Karelian Research Centre of the Russian Academy of Sciences
Volume/ Edition
Volume 59 / Issue number 2
Pages
198-214
Abstract
Abstract —Logging in mature stands, where part of the forest is harvested in one or several cuts and part is retained (clear-cutting and alternate strip cutting) results in the formation of an ecotone complex: forest (F), transition from forest to clear-cut under the canopy (forest edge – FE), transition from forest to clear-cut outside of the canopy (clear-cut edge – CE), and the clear-cut itself (C). Strips 8 m wide on each side of the mature forest/clear-cut site border form the transitional zone. We studied the ground vegetation composition and structure, and the natural regeneration of woody species (Pinus sylvestris L., Picea abies (L.) H. Karst., Betula sp., Populus tremula L., Sorbus aucuparia L., Juniperus communis L.) in the bilberry pine forest – clear-cut ecotone complex 12–15 years after the stand removal. The studies demonstrate that each of the four zones of the ecotone complex formed after logging of the mature forest has its own structural features of ground vegetation and undergrowth (including tree regeneration). The typical forest (F) habitat is characterized by the minimum number of young regeneration of Pinus sylvestris, Picea abies, Betula sp., Populus tremula, and Sorbus aucuparia and, on the contrary, by the highest abundance of lingonberry V. vitis-idaea L. and bilberry Vaccinium myrtillus L., and the maximum height of bilberry plants and their yield. The amount of tree regeneration in the FE is almost the same as in the F zone. The projective cover, maximum shoot height and yield of bilberry, and maximum shoot height of lingonberry in the FE zone are reliably lower than in the F zone. The transitional zone on the clear-cut side (CE) and the clear-cut itself (C) are distinguished from the forest sections of the ecotone complex (F and FE zones) by a greater number of deciduous and pine regeneration and the low abundance of dwarf shrubs. The clear-cut itself (C) differs from the CE by the higher abundance of grasses and forbs and an established tree regeneration layer composed of pine, birch, and aspen.
Keywords
экотонный комплекс сосняк черничный вырубка краевой эффект напочвенный покров подрост подлесок
Date of publication
01.04.2023
Year of publication
2023
Number of purchasers
0
Views
51

References

  1. 1. Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации: Утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993. http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202012180025
  2. 2. Kuuluvainen T., Lindberg H., Vanha-Majamaa I., Keto-Tokoi P., Punttila P. 2019. Low-level retention forestry, certification, and biodiversity: case Finland. – Ecol. Process. 8: 47. https://doi.org/10.1186/s13717-019-0198-0
  3. 3. Martínez Pastur G.J., Vanha-Majamaa I., Franklin J.F. 2020. Ecological perspectives on variable retention forestry. – Ecol. Process. 9: 12. https://doi.org/10.1186/s13717-020-0215-3
  4. 4. Геникова Н.В., Харитонов В.А., Пеккоев А.Н., Карпечко А.Ю., Кикеева А.В., Крышень А.М., Обабко Р.П. 2020. Особенности структуры сообществ экотонного комплекса ельник черничный–осинник злаково-разнотравный в условиях Республики Карелия. – Раст. ресурсы. 56(2): 151–164. https://doi.org/10.31857/S0033994620020053
  5. 5. Genikova N.V., Mamontov V.N., Kryshen A.M., Kharitonov V.A., Moshnikov S.A., Toropova E.V. 2021. Natural regeneration of the tree stand in the bilberry spruce forest–clear-cutting ecotone complex in the first post-logging decade. – Forests. 12(11): 1542. https://doi.org/10.3390/f12111542
  6. 6. Геникова Н.В., Мамонтов В.Н., Крышень А.М. 2021. Обилие лесных кустарничков и микроклиматические условия в экотонном комплексе “ельник черничный–вырубка” – Раст. ресурсы. 57(2): 99–114. https://doi.org/10.31857/S0033994621020059
  7. 7. Геоботаническое районирование Нечерноземья европейской части РСФСР. 1989. Л. 64 с.
  8. 8. Архив погоды. https://rp5.ru. Дата обращения: 22.09.2022.
  9. 9. Tonteri T. 1994. Species richness of boreal understorey forest vegetation in relation to site type and successional factors. – Ann. Zoo. Fennici. 31(1): 53–60. http://www.sekj.org/PDF/anzf31/anz31-053-060.pdf
  10. 10. Widenfalk O., Weslien J. 2009. Plant species richness in managed boreal forests – Effects of stand succession and thinning. – For. Ecol. Manag. 257(5): 1386–1394. https://doi.org/10.1016/j.foreco.2008.12.010
  11. 11. Marozas V., Grigaitis V., Brazaitis G. 2005. Edge effect on ground vegetation in clear-cut edges of pine-dominanted forests. – Scand. J. For. Res. 20(6): 43–48. https://doi.org/10.1080/14004080510040986
  12. 12. Крышень А.М., Геникова Н.В., Преснухин Ю.В. 2021. Ряды восстановления ельников черничных Восточной Фенноскандии. – Бот. журн. 106(2): 107–125. https://doi.org/10.31857/S0006813621020071
  13. 13. Уланова Н.Г. 2004. Сравнительный анализ динамики растительности разновозрастного ельника-кисличника, массового ветровала и сплошной вырубки в том же типе леса. – Бюл. МОИП. Отд. биол. 109(6): 64–72. http://herba.msu.ru/russian/journals/bmsn/archive/moip_2004_109_6.djvu
  14. 14. Fenton N.J., Frego K.A., Sims M.R. 2003. Changes in forest floor bryophyte (moss and liverwort) communities 4 years after forest harvest. – Canad. J. Bot. 81(7): 714–731. https://doi.org/10.1139/b03-063
  15. 15. Berstedt J., Milberg P. 2001. The impact of logging intensity on field-layer vegetation in Swedish boreal forests. – For. Ecol. Manag. 154(1–2): 105–115. https://doi.org/10.1016/S0378-1127 (00)00642-3
  16. 16. Altegrim O., Sjöberg K. 1996. Response of bilberry (Vaccinium myrtillus) to clear-cutting and single-tree selection harvests in uneven-aged boreal Picea abies forests. – For. Ecol. Manag. 86(1–3): 39–50. https://doi.org/10.1016/S0378-1127 (96)03794-2
  17. 17. Стальская П.В. 1959. О взаимоотношениях луговика извилистого с его спутниками на луговиковых вырубках разных лет. – В сб.: Основы типологии вырубок и ее значение в лесном хозяйстве. Архангельск. С. 34–51.
  18. 18. Крышень А.М., Геникова Н.В., Гнатюк Е.П., Преснухин Ю.В., Ткаченко Ю.Н. 2018. Ряды восстановления сосняков Восточной Фенноскандии на песчаных автоморфных почвах. – Бот. журн. 103(1): 5–35. https://doi.org/10.1134/S0006813618010015
  19. 19. Соколов А.И. 2006. Лесовосстановление на вырубках Северо-Запада России. Петрозаводск. 215 с.
  20. 20. Беляева Н.В., Грязькин А.В. 2015. Закономерности появления подроста ели после сплошных рубок в зависимости от состава материнского древостоя. – Актуальные проблемы лесного комплекса. 41: 3–7. https://elibrary.ru/item.asp?id=23366039
  21. 21. Nelson C.R., Halpern C.B. 2005. Edge-related responses of understory plants to aggregated retention harvest in the Pacific North West. – Ecol. Appl. 15(1): 196–209. https://doi.org/10.1890/03-6002
  22. 22. Harper K.A., Macdonald S.E., Mayerhofer M.S., Biswas S.R., Esseen P.-A., Hylander K., Stewart K. J., Mallik A.U., Drapeau P., Jonsson B.-G., Lesieur D., Kouki J., Bergeron Y. 2015. Edge influence on vegetation at natural and anthropogenic edges of boreal forests in Canada and Fennoscandia. – J. Ecol. 103(3): 550–562. https://doi.org/10.1111/1365-2745.12398
  23. 23. Harper K.A., Drapeau P., Lesieur D., Bergeron Y. 2016. Negligible structural development and edge influence on the understorey at 16–17-yr-old clear-cut edges in black spruce forest. – Appl. Veg. Sci. 19(3): 462–473. https://doi.org/10.1111/avsc.12226
  24. 24. Hansen A.J., Garman S.L., Lee P., Horvath E. 1993. Do edge effects influence tree growth rates in Douglas-fir plantations? – Northwest Sci. 67(2): 112–116.
  25. 25. Лиханова Н.В. 2012. Изменение биоразнообразия и массы растений напочвенного покрова ельников средней тайги после сплошнолесосечной рубки. – Изв. СамНЦ РАН. 14(1(5)): 1309–1312. http://www.ssc.smr.ru/media/journals/izvestia/2012/2012_1_1309_1312.pdf
  26. 26. Гончарова И.А., Собачкин Р.С. 2015. Структура напочвенного покрова в разногустотных культурах ели сибирской. – Экология. 4: 249–256. https://doi.org/10.7868/S0367059715040095
  27. 27. Сунгурова Н.Р. 2015. Напочвенный покров в культурах сосны и ели, произрастающих в различных лесорастительных условиях. – Вестник КрасГАУ. 4: 153–156. https://elibrary.ru/item.asp?id=23676300
  28. 28. Татарников Д.В. 2018. Динамика живого напочвенного покрова после рубки сомкнутого подроста ели под пологом двух южнотаежных березняков. – Хвойные бореальной зоны. 36(3): 238–242. https://elibrary.ru/item.asp?id=36643079
  29. 29. Mölder A., Bernhardt-Römermann M., Schmidt W. 2008. Herb-layer diversity in deciduous forests: Raised by tree richness or beaten by beech? – For. Ecol. Manag. 256: 272–281. https://doi.org/10.1016/j.foreco.2008.04.012
  30. 30. Chávez V., Macdonald S.E. 2010. The influence of canopy patch mosaics on understory plant community composition in boreal mixedwood forest. – For. Eco. Manag. 259(6): 1067–1075. https://doi.org/10.1016/j.foreco.2009.12.013
  31. 31. Bartels S.F., Chen H.Y.H. 2013. Interactions between overstorey and understorey vegetation along an overstorey compositional gradient. – J. Veg. Sci. 24(3): 543–552. https://doi.org/10.1111/j.1654-1103.2012.01479.x
QR
Translate

Индексирование

Scopus

Scopus

Scopus

Crossref

Scopus

Higher Attestation Commission

At the Ministry of Education and Science of the Russian Federation

Scopus

Scientific Electronic Library